Joakim Jardenberg, director de Mindpark arrancó con la frase "Content is not the king. Conversation is" y revisó cómo la tecnología y la prensa se han relacionado a lo largo de la historia. Impresionante el ejemplo del Telefon Hirmondo, un periódico leido por teléfono a suscriptores en el Budapest de principios del siglo XX.
Otras ideas que lanzó: lo que importan son los Social knots y We are owned by the audience.
Su empresa, Mindpark, es propiedad de varios medios del pais y su objetivo es mantenerles al dia, lanzar nuevas inicitaivas y dinamizar sus estrategias. Son 5 personas y sólo trabajan para sus propietarios.
Jörn Messeter, de la Malmö University, explicó las acciones que llevan a cabo en el Malmö Living Labs for New Media.
Mark Comeford, famoso periodista y consultor de medios comentó que el problema de los medios online son los cargos intermedios. La dirección entiende el cambio necesario para triunfar online, y los trabajadores tambien, pero los cargos intermedios muchas veces no. Explicó el caso del Liverpool Daily News, que hizo un blog en tiempo real sobre el trabajo en la redacción. Aquí está su presentación.
Loic Lemeur hace una entrevista a Joi Ito, uno de mis grandes líderes digitales, en el MIPTV de Cannes, la feria de contenidos de Tv más importante del mundo, un hito en la produccióna udiovisual del siglo pasado ;-)
Es una charla desenfada, y por eso interesantísima. Con frases como:
Estos hoteles de 5 entrellas, las playas, el champán ... todo Canes se ha pagado con los costes de transacción. El objetivo de Internet y de Creative Commons es bajar los costes de transacción
El negocio de vender unas cosas unos a otros, hacer negocios y charlar está bien, pero deberían dedicar su energía a otra cosa ... el futuro es otra cosa.
Habla de la importancia del usuario y de lo que le importa, que no suele coincidir con lo que le importa a la gente que hace negocios con os contenidos.
Al verlo me he acordado de la de cosas que me quedan por hacer en esta vida. Me he asustado al ver tantas aplicaciones que no conozco, y que debería al menos probar. Me he acordado de todos los libros que me quedan por leer, que me parece mucho más grave que dejar de probar aplicaciones 2.0. Y me he acordado de los sites con listas para hacer cosas, que vienen fenomenal en estos casos:
- Fundamental la lista de los 100 mejores libros de The Guardian
- Prescindible totalmente la lista equivalente del New York Times. De miras tan reducidas que asusta.
- Fantástico 43 Things y 43 places, donde listas cosas que quieres hacer o lugares a los que quieres ir. Desarrollado por Robot Co-op en Rails, por lo que les seguimos desde hace años.
- También de los Robots: List of Bests. Crea una lista de las pelis, libros, personas o lo que sea que quieres conocer, ver, admiras, odias, ... y compártela, compárala o simplemente mide cómo avanza en tu vida.
- En breve se lanzará I wanna Go There, para compartir destinos.
- La recien lanzada Lista WIP, que ordena los famosos a partir de la información disponible sobre ellos en la red. Poco participativa de momento, pero tendrá que ir haciéndose más conversacional y menos unidireccional.
- Y la (chica) lista definitiva: Chica Lista , un blog dedicado a listas de cosas imprescindibles.
¿Por qué nos gustan las listas? Porque te permite compararte y compartir gustos, anhelos y deseos. Porque todos tenemos listas en la cabeza de cosas que queremos hacer, leer, conseguir o visitar. Y al compartirlas vemos que hay otros que sufren igual. Y es que las listas más interesantes no son las de cosas hechas, sino las de cosas por hacer.
Twist permite buscar palabras en los twitts de la última semana. No se si sirve para algo, pero es muy bonito.
He decidido, por cierto, dejar Twitter. Es una aplicación maginfica. Y en la oficina es nuestra intranet. Pero tiene efectos en la salud peores que el mail. Dejas de postear, o de hilar frases de más de 140 caracteres. Te agarras solo al momento, y dejas la reflexión. Asi que lo dejo, lo he disfrutado mucho pero voy a intentar quitarme. Gracias a que el Sr. Villa me hizo ver la luz.
Ayer di una charla en el auditorio de Infojobs en Second Life, incitado por mi archienemigo Antonio Mas, líder de la referencia en el desarrollo de ideas en Second Life, Second Agency.
Asistieron unas 40 personas, que llegaban volando teletransportadas desde cualquier parte. Resumo mis impresiones:
- Es espectacular. Tiene sentido dar charlas ante un grupo de gente. El audio estéreo funciona realmente bien, y es fácil comunicarse entre un grupo tan grande mezclando voz y chat. ¡Funciona!
- Normalmente llevo unas 15-20 slides que me dan para hablar 1-1,5 horas, porque voy ajustando tiempos y temas a la reacción del auditorio. Es decir, cada charla es diferente en función de los intereses y perfiles del público. Sin embargo en SL careces de feedback. Impartí la charla a 40 muñecos sentados en las gradas que no daban ningún feedback, y que era imposible segmentar porque eran tias buenas, señores con pistolas, primos de spock, punkies, ... : es como hablar en la radio ! Asi que la charla duró 15 minutos.
- Dado que es como hablar en la radio, el tono de la voz, la vocalización y las pausas son la clave para mantener a la audiencia cautiva. Es como hacer un programa nocturno, que sabes será escuchado por criaturas extrañas.
- Moverse es importante, como ya comentó Enrique en su excelente post, pero tampoco hay que moverse demasiado. Yo andaba todo el tiempo de arriba a abajo hasta que me pidieron que me estuviera quieto.
- Si llevas un Power Point de respaldo, debe tener poca carga gráfica (ralentiza la descarga de cada slide) y el texto muy grande, para que se lea bien desde lejos, sin tener que andar haciendo zoom.
- Igual que en la vida real, es mejor hablar cerca de tu audiencia, para que te vean mejor.
- Hay que avisar a todos al principio de un par de normas básicas: que apaguen los micrófonos (si los dejan activos hay un molesto zumbido todo el tiempo) y que, en mi caso, interrumpiesen cuando desearan. Y es bueno enseñarles a manejar los controles necesarios para interactuar entre todos.
- Nunca había llegado volando a un escenario, pero es una genial puesta en escena. Y solo con pulsar F9 mi avatar se marcaba unos pasos de baile impresionantes, superando así con creces mis capacidades offline.
- El turno de preguntas fue lo más interesante. La charla se quedó cortísima, pero estuvimos 45 minutos compartiendo ideas, a través de preguntas en audio o por el chat (visible para todos). Desde el anonimato mucha gente plantea preguntas que a lo mejor en otros contextos dan pereza. Es un espacio excelente para este tipo de charlas sin moderar.
- La interfaz gráfica es nefasta. Se que siempre digo lo mismo, pero no puedo evitarlo: ofrece todo tipo de acciones, funciones, controles, ... con lo que consigue que no te enteres de nada. Si tuviese un simple control de movimiento, un gran botón de hablar o callar y un solo chat, sería mucho más fácil de usar. Si Antonio no llega a estar conmigo no hubiese logrado controlar todas las variables necesarias para dar la charla (y se supone que se algo de interfaces digitales!). Este es el mayor freno al uso de SL, y es una pena que no hagan nada por solucionarlo.
- El mapa/buscador; es decir, la herramienta que usas para despalzarte por las islas, es nefasta. Parece salida de un CD-ROm de finales de los 80s. Inadmisible.
Conclusión: merece la pena organizar reuniones en SL. Técnicamente funciona, y la experiencia de usuario, excepto por la interfaz del programa, es correcta. Espero que Linden Labs siga mejorando el producto, porque para ciertas cosas tiene sentido.
Ultimamente se habla mucho de la Web 3.0, de la forma de construir significado a partir de datos de forma automatizada. La Web 1.0 implicaba acceso a la información, la Web 2.0 hace social la información y la Web 3.0 construye nuevos significados a partir de la información, lo social y el conocimiento generado por la relación entre todos los datos. Casi nada. El sueño de Tim Berners-Lee hecho realidad.
El informe define la Web 3.0 así:"Web 3.0 is about representing meanings, connecting knowledge, and putting these to work in ways that make our experience of internet more relevant, useful, and enjoyable." En esta línea hay muchas aplicaciones en fase beta, y los intentos más elaborados se están gestando en el ámbito de la comparación y evaluación de productos (un negocio claro en el que todos quieren estar por su obvia rentabilidad).
De esto se lleva hablando mucho tiempo: si automatizamos la generación de contenidos con significado completo y relevante, podremos prescindir de las personas y ofrecer a la vez contenidos baratos. En 1.999 asistí a numerosas reuniones en las que se hablaba de Autonomy, el Gran Buscador Semántico, pero funcionaba fatal. Parece ser que ya es lo que prometía ser, y se ha convertido en una herramienta lider en su sector (Autonomy is the acknowledged leader in the rapidly growing area of Meaning-Based Computing (MBC)). Y participé en el diseño de DondeComprar.com, que luego se fusionaría con buscadores y comparadores de producto europeos pasando a denominarse Kelkoo, que fue comprado por 400 y pico millones de dólares por Yahoo! (nunca quedó clara la rentabilidad de esta inversión). Ask.com, About.com, o Priceline fueron otros de los pioneros en la automatización de la información generada en torno a un producto.
En España hay varias iniciativas muy interesantes: el difunto Noxtrum (en cuyo diseño de información participó The Cocktail), que intentaba clusterizar los resultados de búsqueda, Lastinfoo y sus buscadores de información en blogs o la recien creada Buzztrend, que ha desarrollado la tecnología detrás de La Lista WIP (agrupa información en torno a personas populares) y de Swotti, el proyecto más interesante ahora mismo en el terreno de la búsqueda semántica.
Está claro que llegar a la Web 3.0 es difícil, pero ante la cantidad de proyectos que van a surgir al respecto en los próximos años, creo que hay varias ideas que es interesante tener en cuenta:
- Es muy muy dificil generar contenidos relevantes de forma automatizada. Al usuario le da igual que sean automáticos. Sólo le importan si le sirven de algo. Sino es así, no volverá al site.
- El diseño de información es lo más importante. Si se desea agregar mucha información, esta debe estar perfectamente organizada, categorizada visualmente y presentada de forma que sea fácil de comprender y explorar.
- Hay empresas que llevan años intentando hacer un PRODUCTO, no una TECNOLOGIA, semántico interesante, pero muy pocas lo han conseguido. Pasar de un servicio tecnológico a un producto/servicio de consumo es muy complejo. La historia de Internet y los móviles así lo demuestra (que se pueda hacer no significa que interese a alguien, o que tenga un modelo de negocio por detrás que pueda sostenerlo). Por cierto, ¿por qué el buscador de productos de Google (antes llamado Froogle) pasó a un segundo plano?
- Lo que quiere el usuario no siempre da dinero. Una de las mejores formas de obtener ingresos es hacer que el anunciante salga bien parado en las comparaciones. Y muchos sites tocan a mano sus resultados para generar negocio. Es decir, a veces lo objetivo está reñido con el negocio.
Algunos ejemplos interesantes de lo que se está haciendo últimamente:
- Summize. Tira de Amazon, foros, blogs, etc. y construye páginas con bastante sentido.
- MySimon. Lleva años ahí, y cada vez lo hacen mejor. La comparativa de productos es muy interesante.
- Bizrate. Otro clásico con un modelo de negocio muy afinado.
- Twine. Una especie de del.icio.us con inteligencia detrás para complementar tus bookmarks, sugerir contenidos o crear tags automáticamente. Aquí lo explican muy bien.
- AdaptiveBlue. Un plugin para Firefox que identifica productos en la página visitada y ofrece enlaces directos a tiendas o sites donde ampliar información. Una aproximación muy interesante que da la vuelta al concepto de búsqueda.
Esto no son más que apuntes desorganizados y totalmente incompletos. Seguiremos informando.
Mañana lunes Felipe Romero y Victor Gil, directores de The Cocktail Analysis, presentan a las 11:00 en el Instituo Europeo de Design (C/ Larra 14) el informe Televidentes 2.0, el informe más exhaustivo realizado en España sobre el consumo de televisión a través de Internet y teléfono móvil.
Dicho informe está basado en 3.000 encuestas y 13 grupos de discusión. Televidente 2.0 es el estudio más ambicioso de estas características realizado hasta el momento en España y cuenta con el patrocinio de Telefónica, Ericsson, MTV Networks, Antena 3 e Iceberg Media.
